Kiistelyä sähköshokkien hyödyllisyydestä

0
943

Kirjoittanut  John Read 15. helmikuuta 2022

 

Artikkeli on julkaistu alunperin Mad in America -sivustolla. Se on käännetty käännöstyökalua käyttäen ja nopeasti tarkistusluettu. Alkuperäinen kirjoitus löytyy täältä.

 

ECT-hoitoa koskevan näytön puute

Monien ihmisten yllätykseksi sähköhoitoa (ECT) annetaan edelleen ympäri maailmaa noin miljoonalle ihmiselle, pääasiassa naisille ja vanhuksille. Sähkövirtaa johdetaan aivojen läpi kahdeksasta kahteentoista kertaan kouristusten aikaansaamiseksi siinä toivossa, että emotionaalista kärsimystä, lähinnä masennusta, voitaisiin jotenkin lievittää.

Äskettäisen katsauksemme mukaan hoidosta on tehty 11 plasebokontrolloitua tutkimusta (Yleisanestesia ilman sähköiskuja). Kaikki 11 tutkimusta tehtiin ennen vuotta 1986, otoskoko oli hyvin pieni ja ne olivat vakavasti puutteellisia. Neljässä tutkimuksessa todettiin, että ECT paransi joidenkin potilaiden tuloksia lyhyellä aikavälillä, viidessä ei havaittu eroa näiden kahden ryhmän välillä hoidon päättyessä, ja kahdessa saatiin ristiriitaisia tuloksia, joista yhdessä psykiatrien arviot tuottivat eron, mutta hoitajien ja potilaiden arviot eivät.

Yhdessäkään tutkimuksessa ei ole löydetty näyttöä siitä, että ECT olisi parempi kuin lumelääke hoidon päättymisen jälkeen. Kaikissa viidessä näihin tutkimuksiin perustuvassa meta-analyysissä on kuitenkin päädytty siihen, että ECT on lumelääkettä tehokkaampi, vaikka tutkimuksissa on ollut useita puutteita. Kuitenkin näyttöä pitkäaikaisesta  tai  pysyvästä  muistinmenetyksestä on kertynyt 12-55 prosentilla potilaista.

Psykiatrian vastaus

Yritykset tuoda esiin ECT-hoidon näytön puute hylätään, vähätellään, kielletään ja tuomitaan rutiininomaisesti. Viimeksi (27.1.2022) tohtorit Meechan, Laws, Young, McLoughlin ja Jauhar yrittävät mustamaalata kaksi järjestelmällistä katsaustani yhdestätoista ennen vuotta 1986 tehdystä tutkimuksesta vuosina 2010 ja 2019, joista jälkimmäisessä tarkasteltiin myös viittä meta-analyysiä, joissa oli jätetty huomiotta tutkimusten puutteet.

Ensimmäinen oli kirjoitettu arvostetun brittiläisen kliinisen psykologin, professori Richard Bentallin kanssa. Toinen oli kirjoitettu yhdessä professori Irving Kirschin kanssa, joka on Harvardin lääketieteellisen tiedekunnan placebotutkimusten apulaisjohtaja. Kuuntele Mad in America -lehden haastattelu professori Kirschin ja minun kanssani. arvostelustamme  täällä.

Minun 15.2.2022 päivätyssä vastineessani Meechanin et al. vastaukseen olen yksilöinyt yli 15 ”väärää esitystä, laiminlyöntiä, epäjohdonmukaisuutta ja loogista puutetta” sekä kaksi tai kolme järkevää kritiikkiä katsaustamme kohtaan. Vastaväitteessäni ”päädytään siihen johtopäätökseen, että Meechan ja kollegat eivät pysty esittämään tosiasioihin perustuvaa, johdonmukaista perustelua ECT-hoitojen lopettamista vastaan ainakin siihen asti, kunnes on tehty joukko laajoja, huolellisesti suunniteltuja, lumelääkekontrolloituja tutkimuksia, joissa selvitetään, onko ECT:llä hyödyllisiä vaikutuksia, joita vasten voidaan punnita todettuja huomattavia haitallisia vaikutuksia”.

Tämä oli itse asiassa kuudes vastine, jonka minä (ja kirjoittajakollegani, kun heillä on ollut aikaa) olemme kirjoittaneet viime vuoden aikana vastauksena samankaltaisiin, sarjamuotoisiin hyökkäyksiin ECT-julkaisujamme vastaan. Itse asiassa tämä viimeisin  vastine on nimeltään ”Vastaus jälleen kerran ECT:n puolustamiseen, vaikka vankkaa näyttöä tehosta ja turvallisuudesta ei ole”. Useimmat Meechanin ja muiden esittämästä kritiikistä on tosiaankin esitetty toistuvasti aiemmin, usein varsin kiihkeästi, ja ne on toistuvasti kumottu: Andrade (2021)-Read (2021) on kumonnut sen; Anderson (2021) – Read (2021) on oikaissut sen; Gergel et al. (2021).-Read et al. (2021) hylkäävät; Henry (2021) -Gergel (2021) torjuu. Hancock et al. (2021).; ja Kirov et al. (2021)-vastustaa Read et al. (2021).

Meechan ym. eivät mainitse mitään näistä vastineista ja korjauksista, joita he esittävät omassa hyökkäyksessään työtämme vastaan, vaikka jotkut Meechanin kanssakirjoittajista itse asiassa auttoivat kirjoittamaan joitakin aiempia hyökkäyksiä.

Huonot käytöstavat

Hupeneva määrä psykiatreja, jotka käyttävät tai puolustavat ECT:tä, voivat olla lääketieteen ammattilaisille/tiedemiehille yllättävänkin töykeitä. Esimerkkejä myrkyllisestä sävystä näissä lehdissä ovat:

”väärää tietoa”, ”teennäinen kiista”, ”niin äärimmäinen, että niille vastaaminen saattaisi antaa niille oikeutuksen, jota ne eivät ansaitse”, ”tieteellisen katsauksen vaatteisiin puettu kiistely”, ”vastakkainasettelu”, ”tunteisiin vetoava kielenkäyttö”, ”sofistisuus”, ”ECT:n leimaaminen” ja ”kiihkeät lausunnot, väärät lainaukset ja mahdollisesti vääränlainen käsitys näyttöön perustuvan lääketieteen periaatteista sekä erityisen huolestuttava eettinen asenne – Readin ym. vastaus ei juurikaan edistä mitään, mikä lähestyisi perusteltua tieteellistä keskustelua”.

Ainoa poikkeus oli harkittu  kritiikki ilman henkilökohtaisia kärjistyksiä, jonka esitti tohtori Michael Henry, Massachusetts General Hospitalin ECT:n johtaja, Psychiatric Times -lehdessä käydyssä keskustelussa; mutta keskustelun sävy laski pian, kun kansainvälisen ECT- ja neurostimulaatioyhdistyksen presidentti ja puheenjohtaja  syytti  minua ja kahta  kanssakirjoittajaa (molemmat ECT:n saaneita) ”ideologisista syistä”, ”väärän tiedon levittämisestä” ja ”kyseenalaisista motiiveista”.

Toimintasäännöt

Nämä melko kömpelöt ja ikävän sävyiset yritykset mustamaalata työtämme ovat tarjonneet riittävästi materiaalia niiden johdonmukaisuuden analysoimiseksi, vaikkakin epävirallisesti. Vaikuttaa siltä, että on olemassa kuusi vakiovastausta, joita käytetään pyrkimyksissä torjua sitä,  että ei ole mitään  vankkaa  näyttöä  siitä, että ECT olisi parempi  kuin  plasebo.

Kuusi väitettä siitä, joilla satunnaistettujen, plasebokontrolloitujen ECT-tutkimusten tehoa puolustetaan, vaikka siitä ei ole vahvaa:

  1. ECT:tä on käytetty pitkään, joten tiedämme sen toimivan.
  2. On epäreilua arvostella ennen vuotta 1986 tehtyjä RCT-tutkimuksia nykyisten tieteellisten standardien mukaan.
  3. On epäeettistä tehdä RCT-tutkimuksia, joissa hoitoa ei anneta hyvin sairaille ihmisille.
  4. RCT-tutkimukset eivät ole välttämättömiä; muut kuin placebo-tutkimukset ovat riittäviä.
  5. ECT on tehokas pitkällä aikavälillä, jos käytät masennuslääkkeitä ECT:n päätyttyä.
  6. vähätellään asian esille nostaneita henkilöitä tai heidän kritiikkinsä julkaisevia tiede- tai tiedotusvälineitä.

 

Ensimmäinen on se, että ECT:tä on käytetty niin kauan, että sen on oltava tehokasta. Valitettavasti psykiatrian historia on täynnä turvallisena ja tehokkaana pidettyjä hoitomuotoja, jotka eivät osoittautuneet olevan kumpaakaan. Mieleen tulevat esimerkiksi lobotomia ja pyörivät tuolit.

Toiseksi on epäoikeudenmukaista soveltaa nykyisiä näyttöön perustuvan lääketieteen standardeja 40 tai 50 vuotta sitten tehtyihin tutkimuksiin. Näin ainakin myönnetään, että vankkaa näyttöä ei ole. Se herättää myös kysymyksen: miksi yhtään tutkimusta ei ole tehty vuoden 1985 jälkeen?

Kolmas puolustus, joka on yritys vastata edellä esitettyyn kysymykseen, on se, että on epäeettistä tehdä tutkimuksia, joissa vakavasti masentuneilta itsemurhapotilailta evätään hoito, jonka uskomme toimivan. Väite, jonka mukaan emme voi selvittää, toimiiko X todella, koska X:n pidättäminen on epäeettistä, koska uskomme sen toimivan, tekee ECT:n kannattajista normaalin tieteen ja näyttöön perustuvan lääketieteen ulottumattomissa olevia.

Neljänneksi väitetään, että RCT-tutkimukset eivät ole välttämättömiä, koska voidaan luottaa muunlaisiin tutkimuksiin, kuten masennuslääkkeiden tai erityyppisten ECT-menetelmien vertailuun, sekä kliinisiin vaikutelmiin. Vuonna 2017 tehdyssä katsauksessa näistä ei-placebo-tutkimuksista todettiin, että ”89 prosenttia niistä ei tuottanut merkityksellisiä seurantatietoja hoidon päättymisen jälkeen, eikä yhdessäkään tutkittu, estääkö ECT itsemurhia”.

Viidennessä vaihtoehdossa tunnustetaan, ettei ole näyttöä hoidon jälkeisistä hyödyistä, mutta väitetään, että sillä ei ole merkitystä, koska lyhytaikaiset vaikutukset voidaan säilyttää masennuslääkkeillä. Tällöin ei oteta huomioon sitä, että ECT:tä suositellaan ensisijaisesti ”hoitoresistenttiin masennukseen” eli henkilöille, joihin lääkkeet eivät tehoa.

Kuudes puolustuskeino, kuten olemme jo nähneet, on viestinviejän ampuminen. ECT:n kannattajat mustamaalaavat usein julkisesti tutkijoita ja ECT:n saajia, jotka kyseenalaistavat ECT:n tehokkuuden ja tuovat esiin ECT:n haittavaikutuksia, ”psykiatrian vastaisiksi ideologeiksi”, ”ääriaineksiksi”, ”skientologeiksi” ja ”ei-lääketieteellisiksi kiihkoilijoiksi”, jotka levittävät ”roskaa” ja ”vaarallista väärää tietoa”. Ks. esimerkiksi psykiatrien kommentit vastauksena seuraavaan artikkeliin Medscapen  uutisointiin Read et al. (2019) katsauksesta:

Tohtori hyökkää lääketieteellisen psykiatrisen menettelyn kimppuun?  Kuinka järkyttävää.
Medscapen toimituskuntaan on selvästi soluttautunut skientologi.
Kaikkien pitäisi myös kirjoittaa Medscape-julkaisulle vastalause, koska tämä artikkeli on roskaa, eikä sitä pitäisi julkaista täällä.
Tiede jätetään sivuun sensaatiohakuisten haasteiden vuoksi.
Canceloi nämä niin kutsutut ”asiantuntijat” .
Hävittäkää nämä ajoittaiset väitteet, joita esittävät asiantuntijat, joilla on pelkoon perustuva ennakkoluuloinen agenda.
Ainoastaan tietämättömät tohelot uskaltavat vaatia välitöntä keskeyttämistä.
Tämä artikkeli saa minut vakavasti harkitsemaan Medscapen tilauksen purkamista.  Minusta se on huolestuttavaa.
Tämä haisee skientologialta.
On hämmentävää, että Medscape esittää näitä kirjoittajia ”asiantuntijoina”, koska he eivät ole yhtään psykiatriaa.
Tämä muistuttaa minua niistä ihmisistä, jotka vastustivat naamarien käyttöä suurelle yleisölle COVID-epidemian alkuvaiheessa.
Tämä artikkeli on täysin järjetön.
Filosofian tohtoreilla on itsekäs syy hyökätä lääketieteellisiä hoitoja vastaan.
Joku on tunkeutunut Medscapen toimitusprosessiin, ja hänellä on tarkoitusperiä.

 

Meechan et al.:n hiljattain julkaistua tutkimusta seurasi psykiatrien vihaviestejä sosiaalisessa mediassa, kuten ”tieteellinen petos”, ”keksitty, jotta mauton kampanja näyttäisi tutkimukselta”, ”tavallista psykiatrian vastaisten psykologien hölynpölyä, jotka ovat allergisia tarkoille tosiasioille” ja ”paljastaa pseudotieteellisten kriitikoiden räikeät ennakkoluulot/järkyttävän epäpätevyyden/haitalliset väärät tiedot”.

Lukijoiden on syytä muistaa, että yksi kirjan artikkelin parjatuista kirjoittajista on Harvardin lääketieteellisen tiedekunnan professori Irving Kirsch. Vuoden 2019 katsauksestamme uutisoineet tiedotusvälineet kuvailivat sitä ”järkyttäväksi”. Eräs psykiatri jopa mustamaalasi ”lehtiä, jotka julkaisevat hänen ECT:tä koskevan työnsä”, sekä lehtien toimittajia ja arvioijia kuvaillen heitä ”kauheiksi”. Näihin lehtiin kuuluvat Lancet Psychiatry, The British Medical Journal, The British Journal of Psychiatry, Psychological Medicine, The Journal of Clinical Psychiatry ja Epidemiology and Psychiatric Sciences.

Voit päättää itse, onko kampanjamme on ”mautonta”.

Kiltasota?

Yksi muunnelma puolustuksesta numero 6 on yrittää vähätellä kaikkea kritiikkiä osana psykiatrian ja psykologian välistä ”kiltasotaa”. Se, että jokaisen psykiatrian alan lehden päätoimittajat, jotka julkaisivat hyökkäyksen työtämme vastaan, antoivat meille helposti luvan vastata, viittaa siihen, että näin ei ole. Lisäksi haluan kiittää Sir Robin Murrayta, arvostettua brittiläistä psykiatria ja Psychological Medicine -lehden päätoimittajaa, joka kutsui minut kirjoittamaan hiljattain julkaistun pääkirjoituksen ”Depression: Why Pills and Electricity Are Not the Answer”, jonka kirjoitin yhdessä toisen arvostetun psykiatrin, professori Joanna Moncrieffin kanssa.

Viimeinen psykiatri, jota haluaisin kunnioittaa, on sellainen, jota en ole koskaan tavannut. Keskellä pelkoa ja vastenmielisyyttä, jota meihin on kasattu Medscapessä tohtori Sandra Brink kommentoi:

”Nykyään paheksun itseäni siitä, että suostuin ECT:hen. Pitkäaikaismuistini tuhoutui. Muistot lapsuuden ystävistä, muistot tärkeistä tapahtumista, joihin osallistuin, muistot psykiatrisen rekisterinhoitajan koulutuksesta, akateemiset muistot jne. Minulla alkoi olla vaikeuksia yksinkertaisen oikeinkirjoituksen ja laskutoimitusten kanssa. En periaatteessa pysty palauttamaan mieleeni melkein kokonaisia kolmea vuotta (2004-2006), mukaan lukien parisuhde, jossa olin tuolloin. En koskaan kertonut tästä kollegoilleni, koska tunsin häpeää. Mutta aloin puhua muiden ECT:n saaneiden ihmisten kanssa ja tajusin, etten ole yksin. ECT vei minulta arvokkaat muistot. Ja kyvyttömyys muistaa aiheutti usein hämmennystä. Pätevyyden saamisen jälkeisten 20 vuoden aikana en ole koskaan hoitanut ketään potilastani ECT:llä. Sen täytyy olla elämän ja kuoleman välinen tilanne, ennen kuin edes harkitsen sitä. Faktat ovat todellisia. Teillä on pysyvä muistinmenetys, taakse- ja eteenpäinsuuntautuva. Ymmärrän osan kollegoiden kielteisestä reaktiosta tähän artikkeliin, mutta minun on myönnettävä, että suhtaudun myönteisesti heidän argumentteihinsa.”

Kognitiivinen dissonanssi

En ole ensimmäinen, joka ihmettelee, miten näin korkeasti koulutetut ja hyvää tarkoittavat ihmiset voivat puolustaa ilmeisen vaarallista toimenpidettä, vaikka sen tehokkuudesta tai turvallisuudesta ei ole mitään vankkaa näyttöä, ja miksi jotkut heistä tekevät niin kiivaasti niin.

Osittainen selitys on ehkä peräisin professori Leon Festingeriltä: hän kehitti kognitiivisen dissonanssin teoriansa seurattuaan tarkkaan kultin toimintaa, jonka johtaja oli saanut viestejä toiselta planeetalta, jonka mukaan tulva tuhoaisi maapallon 21. joulukuuta 1954. Monet jäsenet irtisanoutuivat töistä ja hävittivät omaisuuttaan valmistautuakseen. Kun tuomiopäivä koitti ja meni ohi, jotkut kultin jäsenet myönsivät, että he olivat erehtyneet, mutta kaikkein sitoutuneimmat pitivät uskomuksistaan kiinni entistäkin lujemmin (Festinger ym., 1956).

Festinger (1957) kirjoitti teoksessaan ”A Theory of Cognitive Dissonance”:

”Dissonanssin olemassaolo, joka on psykologisesti epämiellyttävää, motivoi ihmistä yrittämään vähentää dissonanssia. Kun dissonanssia esiintyy, sen lisäksi, että henkilö yrittää vähentää sitä, hän välttää aktiivisesti tilanteita ja tietoa, jotka todennäköisesti lisäisivät dissonanssia.   … Ehdotan, että dissonanssi, toisin sanoen se, että kognitioiden välillä on epäsopivia suhteita, on motivoiva tekijä itsessään. Kognitiivinen dissonanssi voidaan nähdä ennakkotilana, joka johtaa dissonanssin vähentämiseen tähtäävään toimintaan aivan kuten nälkä johtaa nälän vähentämiseen tähtäävään toimintaan.”

Tai professori Paul Simonin (1965) sanoin: ”Ihminen kuulee sen, mitä haluaa kuulla, ja jättää loput huomiotta.

 

Sidonnaisuudet

JR on saanut tekijänoikeuskorvauksia seuraavista: Read J, Dillon J (toim.) (2013) ’Models of Madness: Psychological, Social and Biological Approaches to Psychosis”, Routledge, joka sisältää luvun ECT:stä, jonka hän on ollut mukana kirjoittamassa. Hän toimii tällä hetkellä palkattomana puheenjohtajana kansainvälisessä psykiatristen lääkkeiden vieroitusoireiden instituutissa (International Institute for Psychiatric Drug Withdrawal) ja hallituksen jäsenenä (Board of Trustees). Hearing Voices Network -verkoston, Englanti. Vuonna 2021 hän sai palkkion eräältä asianajotoimistolta asiantuntijatodistajana ECT-tapauksessa.

Tohtori Readin mielipiteet ovat hänen omia eivätkä välttämättä edusta hänen työnantajansa tai minkään järjestön, jonka jäsen hän on, näkemyksiä.

***

Mad in America isännöi monenlaisten kirjoittajien blogeja. Näiden postausten tarkoituksena on toimia julkisena foorumina psykiatriaa ja sen hoitomuotoja koskevalle keskustelulle – laajasti ottaen. Ilmaistut mielipiteet ovat kirjoittajien omia.

 

John Read

Tohtori John Read on kliinisen psykologian professori Itä-Lontoon yliopistossa. Hän on julkaissut useita katsauksia ECT-tutkimuskirjallisuudesta. John Read on kansainvälisen psykiatristen lääkkeiden vieroitusoireita käsittelevän instituutin (International Institute for Psychiatric Drug Withdrawal) puheenjohtaja.

JÄTÄ VASTAUS