Kirjoittanut Bruce Levine, PhD – 21. helmikuuta 2026
Artikkeli on julkaistu alun perin Mad in America-sivustolla. Se on käännetty käännösohjelmalla ja tämän jälkeen tarkistettu. Alkuperäinen kirjoitus on luettavissa täällä englanniksi.
Kääntänyt Heidi Tommila: Ryhdyin kääntämään tätä artikkelia, pitkälti koska olen juuri lukenut joitain siinä mainittuja kirjoja (Huxley, Fromm), ja toivoin vähän itsekin kirjoittavani jotain niiden pohjalta. Mutta tässä nyt Bruce Levinen ajatuksia.
***
Thomas Szaszin teos The Myth of Mental Illness (1961) on ehkä tunnetuin psykiatrian kritiikki. Monet ihmiset, joko omien kokemustensa perusteella, ja/tai kriittisen ajattelunsa perusteella, ovat samaa mieltä Szaszin kanssa – he katsovat, että on paitsi loogisesti virheellistä myös haitallista lääketieteellistää emotionaaliset vaikeudet, haastava käyttäytyminen ja elämän ongelmat.
Myytit sisältävät perusteettomia uskomuksia ja kuvitteellisia kertomuksia, joita käytetään pelottavien luonnonilmiöiden selittämiseen. Ne meistä, jotka ovat Szaszin kanssa samaa mieltä siitä, että ”mielisairaus” on myytti, laittavat usein sanan lainausmerkkeihin kiinnittääkseen huomiota sen ongelmalliseen luonteeseen. Pitäisikö meidän kiinnittää huomiota myös termin ”mielenterveys” ongelmalliseen luonteeseen?
Ennen kuin keskustellaan psykiatrian mielenterveys-myytistä, on tärkeää ymmärtää tarkasti, mitä Szasz tarkoitti mielisairaus-myytillä.
Mielisairauden myytti
Vakiintunut psykiatria ja sen puolustajat valtavirran mediassa – sekä tietämättömyydestä että pahantahtoisuudesta johtuen – vääristelevät säännöllisesti Szaszin mielenterveysmyytillä tarkoittaman asian ydintä.
Szasz ei millään tavoin kyseenalaistanut sitä tosiasiaa, että ihmisillä voi olla tuskallisen lamauttavia emotionaalisia vaikeuksia, vakavasti haastavia käyttäytymismalleja ja niitä, mitä hän kutsui ”elämän ongelmiksi”, jotka voivat olla varsin katastrofaalisia. Vaikka vakiintunut psykiatria ja sen puolustajat ovat yrittäneet kuvata Szaszia joko tämän kärsimyksen kieltäjinä tai sen suhteen myötätunnottomina, tämä on täysin väärä kuva.
Sen sijaan Szasz väitti, että on looginen virhe luokitella lamauttavat emotionaaliset vaikeudet, vakavasti haastava käyttäytyminen ja ylivoimaiset elämän ongelmat sairauksiksi. Vaikka mielisairauden myytti täyttää joidenkin yksilöiden psykologiset tarpeet ja monien yhteiskunnallisten auktoriteettien poliittiset tarpeet, Szasz väitti, että se on vahingollinen metafora, joka riistää ihmisiltä voiman ja legitimoi raskaat pakkotoimet ja sosiaalisen kontrollin.
Se, mikä erottaa Szaszin älyllisesti useimmista psykiatreista, niin menneistä kuin nykyisistäkin, on hänen tietonsa historiasta, politiikasta, analyyttisestä filosofiasta ja logiikasta. Hän oli hyvin huolissaan siitä, miten kieltä käytetään muiden kontrolloimiseen. Yksi Szaszin kuuluisimmista lauseista on: ”Eläinkunnassa sääntö on syö tai tule syödyksi; ihmiskunnassa määritä tai tule määritetyksi” (The Second Sin, 1973). Szasz oli huolissaan samasta asiasta kuin George Orwell, eli siitä, miten viranomaiset voivat käyttää kieltä sortoon ja tyranniaan.
Vuonna 1960, vuosi ennen kiistanalaisen kirjansa julkaisemista, Szasz julkaisi American Psychologist -lehdessä artikkelin nimeltä ”The Myth of Mental Illness” (Mielisairauden myytti), jossa hän tekee kantansa selväksi. Hän aloittaa toteamalla: ”Tietyissä historiallisissa kausissa selittävät käsitteet, kuten jumalat ja noidat eivät olleet vain teorioita, vaan itsestään selviä syitä lukuisille tapahtumille. Väitän, että nykyään mielisairauteen suhtaudutaan laajalti samalla tavalla, eli lukemattomien erilaisten tapahtumien syynä.” Mielisairauden myytti, hän kertoo, on seuraava: ”Kaikki elämän ongelmat johtuvat fysikaalis-kemiallisista prosesseista, jotka lääketieteellinen tutkimus aikanaan löytää.”
Szaszin kriitikot ovat perustaneet hänen diskreditointinsa tavallisesti perusteettomaan väitteeseen, että tiede on nyt osoittanut Szaszin olevan väärässä, ja väittäneet, että psykiatria on nyt löytänyt biologisia korrelaatioita sille, mitä he ovat nimenneet mielisairauksiksi. Tutkimukset eivät kuitenkaan ole ristiriidassa tämän väitteen kanssa, ja kaikki psykiatriset potilaat tietävät, että heidän diagnoosinsa eivät perustuneet aivokuvantamiseen, verikokeisiin tai mihinkään biologisiin merkkiaineisiin, koska valtavirran psykiatrian mielikuvituksellisten hypoteesien ulkopuolelta ei löydy sellaista, jonka tieteellinen tutkimus olisi toistettu ja vahvistanut.
Kun jokainen psykiatrian biologinen teoria kumotaan ja lopulta hylätään valtavirran psykiatriassa – kuten äskettäin tapahtui masennuksen serotoniinitasapainon epätasapainoteorian kanssa – valtavirran psykiatria esittää uuden biologisen teorian. Psykiatrian kriitikoille tämä on siis ikuista mölkkypeliä.
Vaikka valtavirran psykiatria on toistuvasti osoittautunut vääräksi jokaisen biomarkkeriteoriansa osalta, se on ovelasti jatkanut yleisten biologisten teorioidensa edistämistä, mikä pakottaa kriitikot kumoamaan ne. Vakiintunut psykiatria ei välitä siitä, että se häviää jokaisen taistelun, kunhan se voittaa sodan, joka vie yhteiskunnan huomion pois tärkeämmästä asiasta: Vaikka ihmisten haasteille ja erilaisuudelle löydettäisiinkin biologinen markkeri, se ei ole todiste mielisairauksien olemassaolosta.
Erityisesti, jos orjuutetuilla afrikkalaisamerikkalaisilla, jotka yrittivät paeta orjuutta – ja joille lääkäri Samuel Cartwright diagnosoi pahamaineisen drapetomania-mielisairauden – olisi löydetty biomarkkeri, joka erotti heidät niistä, jotka eivät yrittäneet paeta, olisiko tällainen hypoteettinen biomarkkeri todistanut, että orjuudesta pakeneminen oli mielisairaus? Kun psykiatria vielä vähän aikaa sitten julisti homoseksuaalisuuden mielisairaudeksi, olisiko homoseksuaalien ja heteroseksuaalien välisten biologisten erojen löytäminen ollut todiste siitä, että homoseksuaalisuus oli mielisairaus? Ja vaikka nykyään ei ole löydetty biomarkkereita ihmisistä, jotka kuulevat ääniä, oikeuttaisiko tällainen löytö julistamaan ääniä kuulevat ihmiset mielisairaiksi? Toisin sanoen, miesten ja naisten välillä on selvästi biologisia eroja, mutta johtaako tämä seikka siihen johtopäätökseen, että toinen näistä sukupuolista on mielisairas?
Mielenterveyden myytti
Szasz huomautti, että elämä on aina ollut vaivalloinen prosessi, mutta nykyään monien ihmisten vaikeudet vauraissa yhteiskunnissa eivät niinkään liity biologiseen selviytymiseen vaan navigointiin ”monimutkaisten ihmispersoonallisuuksien sosiaaliseen kanssakäymiseen liittyvien stressien ja rasitusten” keskellä. Szasz kertoo, että ”mielisairauden” käsite peittää sen todellisuuden, että elämä on jatkuvaa taistelua ”paikasta auringossa”, ”mielenrauhasta” tai muista inhimillisistä arvoista. Szasz päätteli: ”Pitkäaikainen kiinni pitäminen mielisairauden myytistä antaa ihmisille mahdollisuuden välttää tämän ongelman kohtaamista, uskoen että mielenterveys, joka ymmärretään mielisairauden puuttumisena, takaa automaattisesti oikeiden ja turvallisten valintojen tekemisen elämässä.”
Miten vakiintunut psykiatria ja psykologia määrittelevät ”mielenterveyden”? Suurelta osin se määritellään sopeutumisena, mukautumisena, selviytymisenä ja meille asetettujen vaatimusten noudattamisena ilman raskaita, epämiellyttäviä tunnetiloja ja häiritsevää käyttäytymistä.
Amerikan psykologinen yhdistys määrittelee mielenterveyden ”mielentilaksi, jolle on ominaista emotionaalinen hyvinvointi, hyvä käyttäytymisen säätely, suhteellinen vapaus ahdistuksesta ja toimintakykyä heikentävistä oireista sekä kyky luoda rakentavia suhteita ja selviytyä elämän tavanomaisista vaatimuksista ja stressistä”. Amerikan psykiatriyhdistys määrittelee mielenterveyden ”tehokkaaksi toimimiseksi päivittäisissä toiminnoissa, mikä johtaa tuottaviin toimintoihin (kuten työssä, koulussa tai hoivatyössä) . . . terveet ihmissuhteet [ja] kyky sopeutua muutoksiin ja selviytyä vastoinkäymisistä”.
Onko sopeutuminen yhteiskunnan vaatimuksiin ilman epämiellyttäviä tunnetiloja ja häiritsevää käyttäytymistä todella terveyttä, vai onko se tila, jota monet psykiatrit, psykologit ja yhteiskunnan hierarkian huipulla olevat arvostavat?
Onko sopeutuminen osoitus mielenterveydestä?
”Monet psykiatrit ja psykologit kieltäytyvät kuitenkin hyväksymästä ajatusta, että yhteiskunta kokonaisuudessaan voisi olla epäterve. He katsovat, että mielenterveysongelma yhteiskunnassa johtuu vain ”sopeutumattomien” yksilöiden määrästä, eikä mahdollisesta kulttuurin itsensä sopeutumattomuudesta.”
—Erich Fromm, The Sane Society (1955)
Paitsi Fromm, myös monet tunnetut kriittiset ajattelijat – kuten Jiddu Krishnamurti, Aldous Huxley, R.D. Laing ja muut – ovat havainneet, että sopeutuminen irrationaaliseen, mielisairaaseen ja epäinhimilliseen yhteiskuntaan voi loogisesti johtaa irrationaaliseen, mielisairaaseen ja epäinhimilliseen yksilöön.
Vain syvästi kritiikitön ajattelija voisi ylistää sopeutumista sinänsä ilman kriittistä analyysia siitä, mihin ihminen sopeutuu, mutta ehkä syvästi kritiikitön ajattelija on tärkein kriteeri, jotta voi olla ajattelun johtaja vakiintuneessa psykiatriassa ja psykologiassa.
Monet Mad in America –sivuston lukijat voivat todistaa, että heidän elämänlaatunsa on parantunut dramaattisesti siinä määrin, että he ovat lopettaneet sopeutumisen epäinhimillisiin ympäristöihin, olipa kyseessä sitten dysfunktionaalinen perhe tai traumatisoiva psykiatrinen sairaala.
Szasz puolusti vapautta, arvokkuutta ja itsemääräämisoikeutta ja kieltäytyi sopeutumasta epäinhimillisiin instituutioihin ja ympäristöihin, jotka hän oli henkilökohtaisesti kokenut näitä arvoja horjuttavina. Henkilökohtaisesti kokemansa ja vastustamansa instituutiot ja ympäristöt eivät koskeneet vain valtavirran psykiatriaa, vaan myös totalitaarista kommunismia. Vaikka valtavirran psykiatrian Szaszia kohtaan esittämät syytökset eivät osu kohdalleen, perustellumpi kritiikki Szaszia kohtaan on se, että toisin kuin Erich Fromm, hän ei hyökännyt yrityskapitalismin epäinhimillistä luonnetta vastaan samalla kun hyökkäsi valtavirran psykiatriaa ja totalitaarista kommunismia vastaan.
Kokemukseni mukaan useimmat ihmiset, jotka eivät edusta valtavirran psykiatriaa ja psykologiaa, ovat samaa mieltä ajatuksesta, että ”maailma on mennyt sekaisin”, ja heillä on omia kokemuksia yhteiskunnan pyörän eri pinnoista, jotka ovat irrationaalisia, mielettömiä ja epäinhimillisiä, usein jopa absurdeja. Tällaisia esimerkkejä on lukemattomia, mutta tässä muutamia:
Olisiko järkevässä yhteiskunnassa voittoa tavoittelevia vankiloita? Sentencing Projectin raportin mukaan vuonna 2022 Yhdysvalloissa 27 osavaltiota ja liittovaltio vangitsivat 90 873 ihmistä yksityisiin vankiloihin, mikä on 8 % osavaltioiden ja liittovaltion vankiloiden kokonaisväestöstä. Meillä on siis yhteiskunta, jossa yritykset kuten Corrections Corporation of America ja GEO Group kasvattavat voittojaan, jos yhä useammat amerikkalaiset joutuvat vankilaan.
Olisiko järkevässä yhteiskunnassa lääketieteellinen hoito itsessään kolmanneksi yleisin kuolinsyy? Vuoden 2016 BMJ-tutkimus sekä STAT-julkaisussa raportoidut vastaavat todisteet paljastavat, että lääketieteellisten virheiden, kuten väärän lääkityksen, kirurgiset virheet ja väärän diagnoosin, aiheuttamat iatrogeeniset kuolemat tappoivat yli 250 000 amerikkalaista vuodessa, mikä tekee niistä kolmanneksi yleisimmän kuolinsyyn (sydänsairauksien ja syövän jälkeen).
Olisiko järkevässä yhteiskunnassa olemassa lääke nimeltä ”masennuslääke”, jonka FDA-varoitus ilmoittaa lisäävän itsemurhan todennäköisyyttä ja jonka tutkimukset osoittavat, että useammat sen käyttäjät ilmoittavat seksuaalisista toimintahäiriöistä kuin masennuksen lieventymisestä?
Todellisuudessa suurin osa yhteiskuntamme pyörän pinnoista on muuttunut uhaksi ihmisyydellemme. Psykologit puhuvat klassisista reaktioista uhkaan, jotka ovat taistelu tai pako, ja jotkut lisäävät kolmannen reaktion, lamaantumisen. On kuitenkin olemassa neljäs reaktio, jonka useimmat psykologit jättävät mainitsematta, ja se on useimpien psykologien yleisin reaktio, nimittäin mielistely – mukautuminen tai sopeutuminen.
Valtavirran psykiatrit ja psykologit pitävät yleensä kykyä sopeutua ympäristöön hyvänä ”mielenterveytenä”, eikä monetkaan heistä kyseenalaista sitä, onko heidän oma sopeutumisensa sairaaseen ammatilliseen ympäristöönsä tehnyt heistä sairaita. Aldous Huxley kuvaa teoksessaan Brave New World Revisited tyypillisiä ”hyvin sopeutuneita” yksilöitä, joka kuvannee myös kohtalaisen hyvin monia valtavirran psykiatreja ja psykologeja: ”He ovat normaaleja vain suhteessa syvästi epänormaaliin yhteiskuntaan. Heidän täydellinen sopeutumisensa epänormaaliin yhteiskuntaan on mitta heidän mielen sairaudestaan… elävät vaivatta yhteiskunnassa, johon heidän ei pitäisi sopeutua, jos he olisivat täysin inhimillisiä.”
Onko ”suhteellinen vapaus ahdistuksesta” osoitus mielenterveydestä?
”Mutta ’varokaamme’, sanoo tohtori Fromm, ’määrittelemästä mielenterveyttä oireiden ehkäisemisenä. Oireet sinänsä eivät ole vihollisiamme, vaan ystäviämme; missä on oireita, siellä on konflikteja, ja konfliktit osoittavat aina, että integraatiota ja onnellisuutta tavoittelevat elämänvoimat taistelevat edelleen.’”
—Erich Fromm, lainattu Aldous Huxleyn teoksesta Brave New World Revisited
Ilmiö, jota valtavirran mielenterveyden ammattilaiset yleisesti kutsuvat mielisairauden oireiksi, on itse asiassa yksinkertaisesti ihmisen reaktio usein havaittuun uhkaan. Valtavirran mielenterveysalan ammattilaiset eivät ainoastaan säännönmukaisesti sopeudu/myötäile/mukautu/mielistele uhkien edessä, vaan he usein kieltävät sen tosiasian, että heidän ihmisyytensä on uhattuna. Kun muut ihmiset reagoivat uhkiin taistelemalla, pakenemalla tai jähmettymällä, valtavirran mielenterveyden ammattilaiset leimaavat heidän toimintansa mielenterveyden ongelmaksi, kuten ahdistuneisuudeksi, masennukseksi, päihteiden väärinkäytöksi, käytöshäiriöiksi ja erilaisiksi dissosiaatioiksi. Nämä tilat kuitenkin osoittavat, kuten Fromm huomauttaa, ”että integraatiota ja onnellisuutta tavoittelevat elämänvoimat taistelevat edelleen”.
Tietyissä Yhdysvaltain historian vaiheissa valtavirran mielenterveyden ammattilaisille on enemmän tai vähemmän helppoa kieltää Yhdysvaltain yhteiskunnan irrationaalinen, mieletön ja epäinhimillinen luonne. Elämme tällä hetkellä sellaista aikaa, jolloin jopa psykologisessa kieltämisessä ja kemiallisessa turruttamisessa ”lahjakkaat” ihmisetkin kokevat vaikeuksia välttää suurtakin ahdistusta.
Erityisesti ICE:n väkivalta muistuttaa monia amerikkalaisia pelottavalla tavalla historian diktaattoreista, jotka ovat terrorisoineet kansalaisiaan. Tämä väkivalta, yhdessä syyttäjäviranomaisten kostotoimien ja taloudellisten hyökkäysten kanssa, on aiheuttanut monille ihmisille erittäin korkean ahdistustason. Valtavan ahdistuksen lisäksi monet amerikkalaiset tuntevat nyt hämmennystä ja jopa häpeää siitä, miten maailma suhtautuu Yhdysvaltoihin. Amerikkalaiset heräävät joka aamu epätietoisina siitä, mitä heidän johtajansa tekee seuraavaksi, mutta varmoina siitä, että hän tekee jotain noloa, joka uhkaa heidän turvallisuuttaan. Esimerkiksi hän väitti, että hänet oli huijattu ulos Nobel-rauhanpalkinnosta, ja sitten ilmoitti kuin kiukutteleva lapsi, että koska hän ei saanut palkintoa, ”en enää tunne velvollisuutta ajatella pelkästään rauhaa”. Ajatus kiukuttelevasta lapsesta, joka on vastuussa ydinaseista, on melkoinen uhka.
Kaikki tämä tarkoittaa, että nykyään vakiintuneen psykiatrian käsitys ”mielenterveydestä” korkean ahdistustason puuttumisena on erityisen mieletön.
Mitä sitten vaihtoehdoksi mielenterveysideologialle?
”Haluan tuntea jotain voimakkaasti.”
”Kun yksilö tuntee, yhteisö horjuu”, Lenina julisti.
”No, miksi sen ei pitäisi horjua vähän?”
”Bernard!”
—Aldous Huxley, Uljas uusi maailma
Valtavirran psykiatria ja psykologia tarjoavat ideologian, joka sopii joillekin ihmisille, mutta ei monille heille, jotka eivät usko, että terveys on sama asia kuin ”hyvä sopeutuminen”, ”vapaus ahdistuksesta” ja ”tehokas toimiminen päivittäisissä toiminnoissa, jotka johtavat tuottaviin toimintoihin (kuten työssä, koulussa tai hoivassa)” sekä ”kyky sopeutua muutoksiin”.
Tämä mielenterveyden ideologia saattaa sopia ihmisille, jotka asettavat etusijalle epämiellyttävien tunteiden poissaolon, jopa niiden kemiallisen turruttamisen, ja jotka asettavat etusijalle sopeutumisen, jopa ympäristönsä epäinhimillisten piirteiden kieltämisen.
Mielenterveysideologia ei kuitenkaan sovi ihmisille, jotka pitävät tärkeänä oikeudenmukaisuutta, vapautta, taidetta, täysimääräistä ihmisyyttä ja koko elämän rakastamista, koska tällaiset ihmiset tunnustavat, että nämä prioriteetit eivät ole mahdollisia ilman epämiellyttäviä tunteita ja ilman kapinaa epäinhimillisiä ympäristöjä vastaan.
Seuraavassa on joitakin keskeisiä arvoja, jotka vaikeuttavat mielenterveysideologian hyväksymistä:
- Arvostetaan kriittistä ajattelua sen suhteen, millaiseen ympäristöön ihmisen odotetaan sopeutuvan, ja jos se on epäinhimillinen, arvostetaan sopeutumattomuutta.
- Arvostetaan kaikkia ihmisen tunteita, mukaan lukien ne, joita valtavirran psykiatria ja psykologia leimaavat mielisairauden oireiksi, kuten ylivoimainen ahdistus, viha, ikävystyminen ja suru.
- Arvostetaan ahdistuksen, vihan, tylsyyden ja surun voimaa elintärkeänä energiana, joka auttaa taistelemaan oikeudenmukaisuuden puolesta, luomaan taidetta, tuntemaan empatiaa ja myötätuntoa sekä olemaan täysin ihminen.
- Arvostetaan epävakaan muutostilan välttämättömyyttä arvokkaiden muutosten esiasteena, mukaan lukien irtipäästäminen egoon kiinnittymisestä, joka häiritsee todellista yhteyttä omaan olemukseen ja elämään.
- Arvostetaan rakkautta – eikä biologis-kemiallis-sähköis-psykologisia manipulointeja – kun yritetään auttaa muita, jotka ovat niin hukkua tunteistaan, että heidän reaktionsa ovat viisaudettomia ja johtavat tuhoisiin tai itsetuhoisiin käyttäytymismalleihin.
Ihmisenä oleminen tarkoittaa, että elämän eri vaiheissa meillä on ylivoimaisia emotionaalisia reaktioita, jotka joskus johtavat haastavaan käyttäytymiseen. Mielisairaus-/mielenterveysideologia on narratiivi, joka kohtelee näitä tiloja kuin syöpää, mikä tarkoittaa niiden mahdollisimman nopeaa hävittämistä ja poistamista.
Sitä vastoin hyvin erilainen ideologia näkee ylivoimaiset emotionaaliset reaktiomme ei todisteena patologiasta, joka on hävitettävä ja poistettava mahdollisimman nopeasti, vaan energialähteinä, jotka viisaudella ja rakkaudella voivat johtaa merkityksellisiin oivalluksiin, hyödyllisiin muutoksiin ja arvokkaisiin panoksiin.
Pluralistisessa yhteiskunnassa ihmisillä on oikeus omaan mielipiteeseensä, filosofiaan, uskontoon ja ideologiaan, mikä tarkoittaa, että ihmisillä on oikeus omaksua mielisairaus-/mielenterveysideologia, mutta heillä on myös oikeus hylätä kyseinen ideologia ja valita sen sijaan toinen, jonka he pitävät mielenkiintoisempana, tyydyttävämpänä ja ilahduttavampana.
[Kääntäjän lisäys: Ihmisillä on tosiaan oikeus omaan mielipiteeseensä, ja on oikeus omaksua mielisairaus-/mielenterveysideologia, mutta sen perusteella ei tulisi olla oikeutta käyttää valtaa toisiin, sillä tavoin, mitä nyt psykiatriassa käytetään, siksi, että valtaa pitävillä on oikeus omaan mielipiteeseensä.]
Commonsense Rebellion: Bruce E. Levine, kliininen psykologi, joka on usein ristiriidassa ammattikuntansa valtavirran kanssa, kirjoittaa ja puhuu yhteiskunnan, kulttuurin, politiikan ja psykologian risteyskohdista. Hänen uusin kirjansa on A PROFESSION WITHOUT REASON: The Crisis of Contemporary Psychiatry―Untangled and Solved by Spinoza, Freethinking, and Radical Enlightenment (2022). Hänen verkkosivunsa on www.brucelevine.net
