”Kun neuroleptilääkkeitä käytettiin, tiimi muuttui paljon passiivisemmaksi. He alkoivat odottaa lääkkeen vaikutusta eivätkä enää olleet aktiivisessa roolissa perheiden kanssa.”
Kirjoittanut: Robert Whitaker – 30.7.2025
Teksti on käännös Mad in America-sivuston englanninkielisen podcast-jakson jonkin verran lyhennetystä ja selkeyden vuoksi muokatusta transkriptiosta, joka on alun perin julkaistu Mad in America-sivustolla. Teksti on käännetty käännösohjelmalla ja tämän jälkeen tarkistettu. Voit lukea englanninkielisen alkuperäistekstin tai kuunnella haastattelun, johon transkriptio perustuu, täältä.
Tervetuloa MIA–Radioon. Iloksemme meillä on vieraanamme tänään Jaakko Seikkula. Jaakko on psykologi, joka auttoi kehittämään avoimen dialogin käytännön Keroputaan sairaalassa Torniossa 1990-luvulla, ja hän on tutkinut tämän hoitomuodon pitkäaikaistuloksia, jotka ovat merkittäviä.
Viimeisten viidentoista vuoden aikana hän on kehittänyt ja johtanut koulutusohjelmia, joiden ansiosta avoimen dialogin käytäntöjä on otettu käyttöön 40 maassa. Hän on hiljattain julkaissut kirjan Dialogi parantaa – mutta miksi? (Kirja on käännetty äskettäin englanniksi nimellä Why Dialogue Does Cure).
Tässä haastattelussa keskustelemme avoimen dialogin mallin synnystä, tutkimusnäytöstä, joka osoittaa sen positiiviset tulokset, siitä, kuinka psykiatria on epäonnistunut avoimen dialogin mallista oppimisessa, ja muusta.
Robert Whitaker: Jaakko, on suuri ilo saada sinut tänään vieraaksemme.
Jaakko Seikkula: Kiitos kutsusta. Odotan innolla keskusteluamme.
Whitaker: Haluaisin aloittaa henkilökohtaisella kysymyksellä. Missä päin Suomea kasvoit ja mikä motivoi sinua ryhtymään psykologiksi?
Seikkula: Se oli kysymys, jonka esitin itselleni lukiossa. Se oli oikeastaan kuin olisin sulkenut pois vaihtoehtoja, mitä haluaisin tehdä, ja yksi viimeisistä jäljelle jääneistä vaihtoehdoista oli psykologian opiskelu. Niinpä päätin opiskella psykologiaa. Kun tullaan tekemään asiakastyötä, ajattelen, kaikilla on tietenkin jonkinlainen perhehistoria. Ajattelen, että merkittävin psykologisiin seikkoihin liittyvä osa perhehistoriassani on, että menetin isäni melko nuorena. Olin 10-vuotias, ja ajattelen, että eläminen äitini kanssa siinä tilanteessa sai minut kiinnostumaan psykologiasta.
Whitaker: Ajattelen aina, että kun ihmiset valitsevat tämän alan, heillä on siihen henkilökohtaisia syitä. Missä opiskelit ja suoritit psykologin koulutuksen?
Seikkula: Jyväskylän yliopistossa, jossa myöhemmin työskentelin psykoterapian professorina. Siellä opiskelin.
Whitaker: Jos palataan 1980-luvulle, täällä Yhdysvalloissa otettiin käyttöön uusi sairausmalli, joka tuli voimaan DSM-III:n julkaisun myötä vuonna 1980. Sairausmalli julistaa, erityisesti mitä tulee vakaviin mielenterveyden ongelmiin, kuten psykoottisiin ongelmiin ja skitsofreniaan, että kyseessä on aivosairaus. Ne eivät liity psykologiseen ympäristöön. Ne johtuivat dopamiinin epätasapainosta, ja meillä oli lääkkeitä, jotka korjasivat aivojen kemiallisen epätasapainon, kuten insuliini diabetekseen.
Mutta käsitys, joka oli vallalla ainakin Tornion alueella, oli hyvin erilainen. Mitkä olivat henkilökohtaiset, mutta myös kansalliset ja kulttuuriset vaikutteet, jotka saivat sinut valitsemaan tämän tien, joka lopulta johti avoimen dialogin mallin syntyyn 1990-luvulla?
Seikkula: Ajattelen, että Suomessa olemme yhdessä suhteessa hyvin onnekkaita, nimittäin siinä, että meillä on hyvin pitkä perinne psykoterapeuttisesta kiinnostuksesta skitsofreniaan ja psykoottisiin ongelmiin. Meidän on mainittava yksi henkilö, professori Yrjö Alanen, joka kehitti tiiminsä kanssa lähestymistavan, jota alettiin kutsua tarpeenmukaiseksi lähestymistavaksi psykoosien ja muiden vaikeiden mielenterveysongelmien hoidossa.
Tarpeenmukaisen lähestymistavan idea oli integroida yksilöllinen psykoterapia hoitoon. Yrjö Alanen oli psykoanalyytikko, ja monilla hänen kollegoistaan oli psykodynaamiseen lähestymistapaan ja systeemiseen perheterapiaan pohjautuva perspektiivi. Jotta jokaisen asiakkaan tarpeet voitaisiin selvittää, he kehittivät innovaation, avoimet hoitokokoukset, joista tuli erittäin merkityksellinen osa työtämme. Kun aloimme työskennellä Keroputaalla, olimme kaikki kiinnostuneita tästä tarpeenmukaisen hoidon mallista; halusimme rakentaa perhekeskeistä psykiatriaa sairaalaympäristössä.
Whitaker: Voitteko kertoa toisesta dialogisen lähestymistavan kehitykseen vaikuttaneesta henkilöstä, norjalaisesta Tom Andersenista? Millainen vaikutus hänellä oli teihin henkilökohtaisesti ja avoimen dialogin lähestymistavan kehitykseen Keroputaan sairaalassa?
Seikkula: Aloimme työskennellä tällä avoimella tavalla vuonna 1984. Se korvasi perinteisen systeemisen perheterapian mukaisen työskentelyn, joka oli sairaalaympäristössä hyvin vaikeaa. Tapasin Tomin ensimmäisen kerran vuonna 1987 tai 1988, liittyen hänen työhönsä Tromssassa. Hän kehitti tämän avoimen idean tammikuussa 1985. Joten, tietämättä toisistamme mitään, päädyimme molemmat samaan ajatukseen, että tiimien työtä on avattava ja että se näyttää auttavan perheitä paljon.
Kun tapasimme Tomin kanssa, huomasimme, että meillä on paljon yhteistä. Tom kutsui tiimimme vierailemaan ja kertomaan työstämme, ja me kutsuimme Tomin vierailemaan luonamme. Hän kävi säännöllisesti sairaalassamme vuosikymmenien ajan, vähintään kerran tai kahdesti vuodessa, pitämässä seminaareja. Ajattelen, että se mikä teki minuun suurimman vaikutuksen, oli Tomin valtava kunnioitus asiakkaita ja heidän perheenjäseniään kohtaan. Sellainen tuntuu olevan hyvin haastavaa ihmisille, jotka työskentelevät kiireisessä kliinisessä työssä.
Whitaker: Kaksi elementtiä, jotka ovat mielestäni varsin uudenlaisia. Avoimen dialogin lähestymistavan reflektiivinen osa, jossa terapeutit kääntyvät toisiaan kohti ja tuovat ajatuksensa esiin. Kehitettiinkö se Keroputaan sairaalassa? Mistä tämä dialogisen lähestymistavan reflektiivinen elementti on peräisin?
Seikkula: Se oli aivan ensimmäinen idea, kun aloimme toteuttaa tätä avointen kokoontumisten [lähestymistapaa]. Lakkasimme kokoontumasta henkilökunnan kesken ilman heitä, jotka olivat otettu hoitoon sairaalaan. Ajattelimme, että jokaisessa keskustelussa, jossa puhumme heistä, joita kutsumme potilaiksi, heidän on oltava läsnä ja että meidän on jaettava avoimesti ideamme, kuinka pohdimme erilaisia ideoita kuinka auttaa ihmisiä, hoidon suunnittelun eri elementtejä ja niin edelleen.
Tämä oli idea, josta aloitimme, eli avoin keskustelu tiimin kesken.
Ajattelen, että nämä reflektiiviset elementit tulivat entistä johdonmukaisemmiksi yhteistyössä Tom Andersonin tiimin kanssa. Tom puhui siitä, kuinka reflektiivisten elementtien myötä puhumisessa ja kuuntelemisessa tapahtuu muutos. Mekin tulimme tietoisemmiksi tästä ajan myötä. Mitä tarkoittaa, että ammattilaiset jakavat avoimesti ajatuksiaan?
Whitaker: Minulla oli tilaisuus osallistua muutamaan avoimen dialogin lähestymistavan tapaamiseen asiakkaiden kanssa. En puhu suomea, mutta olin hyvin virittynyt tarkkailemaan, kuinka asiakkaat kuuntelivat. Oli nähtävissä, kuinka he näissä reflektiivisissä hetkissä olivat hyvin kiinnostuneita ja hyvin keskittyneitä kuuntelemaan, mitä tapahtui.
Kun kysyin asiakkailta jälkeenpäin, mitä he arvostivat eniten tapaamisissa, he mainitsivat sen, että te jaoitte ajatuksianne. Mielestäni se luo läheisyyden tunteen teidän ja perheen välille. Onko se myös teidän kokemuksenne?
Seikkula: Ehdottomasti. Ensimmäisessä tapaamisessa, jossa aloimme puhua avoimesti, olimme todella yllättyneitä siitä, mitä tapahtui. Emme osanneet odottaa, että jotain sellaista tapahtuisi tai että perheiden ja asiakkaiden reaktio olisi niin positiivinen. Meistä tuli myös hieman äärimmäisiä tai jäykkiä siinä mielessä, että joissakin tilanteissa yritimme pakottaa perheen ajattelemaan, että on hyvä kuunnella keskusteluamme, vaikka he eivät olisi halunneet. Sitten huomasimme, että se ei ole hyvä toimintatapa. Mutta sanoisin, että yhdeksässä tapauksessa kymmenestä tämä ajatus kuunnella henkilökunnan pohdintoja on, kuten sanoit, hyvin kiinnostava hetki perheille.
Whitaker: Vuonna 1992 Suomen hallitus rahoitti kuudella alueella toteutetun tutkimuksen tarpeenmukaisesta hoidosta. Kerro meille, mistä tutkimuksessa oli kyse.
Seikkula: Tutkimuksen nimi oli Integrated Care in Acute Psychosis (Akuutin psykoosin integroitu hoito). Yrjö Alanen, Ville Lehtinen ja Jukka Aaltonen olivat [tutkimuksen suunnittelun] ydinryhmä. He pitivät tätä vastauksena vallitsevaan äärimmäiseen neurobiologiseen suuntaukseen, ja yksi tärkeimmistä kysymyksistä oli selvittää neuroleptisten lääkkeiden rooli psykoosin hoidossa. Siksi he loivat menettelytavan, jossa neuroleptisten lääkkeiden käyttöä ei aloitettu ensimmäisessä tapaamisessa. Ensin seurattiin, miten aktiivinen psykososiaalinen interventio auttaa, ja sitten – neljän, viiden tai kuuden viikon kuluttua – jos se ei auttanut tarpeeksi, voitiin aloittaa neuroleptisten lääkkeiden käyttö. Kolmella alueella työskenneltiin tämän uuden menettelytavan mukaisesti ja kolmella alueella työskenneltiin perinteisellä tavalla mitä tuli lääkitykseen.
Whitaker: Kaikki kuusi aluetta käyttivät tarpeenmukaisia periaatteita, eikö niin? Muuttuja oli lääkkeiden käyttö.
Seikkula: Aivan. Se oli ero, ja Keropudas oli yksi niistä paikoista, joissa lääkitystä ei aloitettu alussa.
Whitaker: Mitkä olivat tutkimuksen tulokset?
Seikkula: Tuloksissa oli merkittävä ero [näiden kahden ryhmän välillä]. Huomasimme, että ihmiset pystyivät palaamaan työelämään nopeammin, jos heille ei määrätty neuroleptejä. Se oli hyvin yllättävää, koska jatkoimme tämän ajatuksen mukaan toimimista, että lääkityksiä ei aloiteta heti ja huomasimme, että itse asiassa vain 15 % [potilaistamme] aloitti lääkityksen alussa ja kahden ensimmäisen vuoden aikana vain 25 % oli käyttänyt sitä.
Tuo oli aikaa, jolloin [psykoosia] pidettiin aivosairautena. Lääkkeitä tulisi ottaa, jotta toksinen prosessi aivoissa pysähtyisi. Olimme yllättyneitä siitä, että oli niin, että ihmiset eivät todellakaan tarvinneet lääkkeitä ja että ilman lääkkeitä tulokset olivat paremmat.
Whitaker: Voitteko kertoa, millaista oli työskennellä ihmisten kanssa ilman lääkkeitä?
Seikkula: Opimme, ja se on tietysti enemmän tai vähemmän itsestään selvää, että meidän on luotava erittäin intensiivinen suhde perheiden kanssa. Meidän on rakennettava sitä perheiden kanssa ensimmäisestä päivästä lähtien, tapaamalla heitä jopa päivittäin ensimmäisen viikon ajan, jos tarpeen.
Henkilökunnan keskuudessa oli kuitenkin valtava epävarmuus. Se oli niin erilaista verrattuna perinteiseen tapaan, kun joku tulee sairaalaan. Tavallisesti potilaalle annetaan lääkkeitä, ja sitten odotetaan niiden vaikutusta. Nyt tämä oli täysin erilaista. Ei odoteta, vaan hypätään jokeen ja aletaan uida yhdessä toisten kanssa ja yritetään löytää, missä on ranta ja minne voimme mennä.
Whitaker: Voitteko kertoa, miten lääkkeettömyys muutti yhteyttä teidän ja toisen henkilön välillä? Koska asiakas voi nyt tuoda omat tunteensa näihin tapaamisiin. Miten se vaikutti vuorovaikutukseen tai jopa yhteyden tunteeseen tiiminne, perheen ja henkilön välillä?
Seikkula: Yksi hyvin yllättävä seikka oli, että jo ensimmäisessä tapaamisessa useimmat ihmiset muuttuivat ei-psykoottisiksi. Ajattelimme, että mitä tapahtuu, on se, että jos ihmiset tulevat kuulluksi, hän, jolla on psykoottisia kokemuksia, mutta lisäksi hänen äitinsä, isänsä ja perheenjäsenensä, jos heillä kaikilla on tämä kokemus, heillä on enemmän resursseja, joihin tukeutua. Tavallaan he eivät tarvitse, tai hän ei tarvitse, psykoottista reaktiota. Se on yksi ensimmäisistä ja erittäin erittäin kiehtovista tuloksista, joita näemme, ja oivallamme, että vuoropuhelu näyttää olevan paras lääke, paljon nopeampi [vaikutukseltaan] kuin neuroleptit.
Whitaker: Se on hieno kuvaus, koska, jälleen, kun katsoin [avoimen dialogin lähestymistavan] tapaamisessa ihmisiä, jotka olivat teoriassa psykoottisia, saattoi nähdä, kuinka he rentoutuivat ja kuinka se vahvisti heidän tunnettaan siitä, että heidän on mahdollista olla muiden kanssa. Kuinka kauan alkuperäinen tutkimus kesti?
Seikkula: Kaksi vuotta, ja sitten verrattiin tavanomaista hoitoa ja uutta menetelmää. Näiden hyvin yllättävien tulosten vuoksi päätimme jatkaa omaa tutkimustamme, joka sai nimekseen avoin dialogi akuutissa psykoosissa, ja jatkoimme sitä heti ensimmäisen tutkimuksen päätyttyä.
Tämä toinen tutkimus oli meille tärkeä, koska siinä vaiheessa avoimen dialogin mallin kaikki periaatteet olivat koossa. Käytimme tätä termiä [avoimen dialogin malli] ensimmäisen kerran vuonna 1995 ja huomasimme, että tässä uudessa yhteisöpohjaisessa lähestymistavassa on optimaalisia elementtejä.
Whitaker: Voitteko tiivistää tämän hoitomuodon tulokset viiden vuoden jälkeen?
Seikkula: Tarkastelimme tutkimuksessa ihmisiä, jotka olivat Länsi-Lapissa mukana kansallisessa akuutin psykoosin integroitua hoitoa koskevassa tutkimuksessa ja omassa ”avoimen dialogin” mallissamme. Seurasimme heitä viiden vuoden ajan ja teimme myös vertailun nähdäksemme, oliko alkuvaiheen ja avoimen dialogin vaiheen välillä eroja. Joitakin eroja oli. Yllättävää oli kuitenkin se, että viiden vuoden jälkeen yli 80 % ihmisistä oli töissä, mikä on päinvastoin kuin perinteisen psykiatrian tuloksissa, joissa 60–70 % ihmisistä on työkyvyttömyyseläkkeellä kahden vuoden kuluttua. Tuloksemme olivat päinvastaiset.
Whitaker: Mitä havaitsitte lääkkeiden käytöstä viiden vuoden kuluttua?
Seikkula: Kun lääkkeitä käytettiin, tulokset olivat huonompia, ja kun lääkkeitä ei käytetty, tulokset olivat parempia. Tietenkin tässä valikoivassa prosessissa lääkkeitä käytetään toivottavasti vain vakavimmissa tapauksissa. Mutta tavallaan se vahvistaa, että on todella syytä välttää neuroleptilääkkeitä ja käyttää muita keinoja ennen [lääkityksen aloittamista].
Huomasimme myös, että kun ihmiset otettiin sisään sairaalaan, lääkkeiden käytön todennäköisyys kasvoi, ja kun lääkkeitä käytettiin, tiimi muuttui paljon passiivisemmaksi. He alkoivat odottaa lääkkeiden vaikutusta eivätkä enää toimineet aktiivisessa roolissa perheiden kanssa. Tässä mielessä, ajattelen, että neuroleptit vaikuttavat tietysti jollain tavalla henkilön aivotoimintaan, mutta ne vaikuttavat suuresti myös tiimin työskentelyyn.
Whitaker: Koska, tietenkin, me ajattelemme, että se vaikuttaa vain henkilöön, asiakkaaseen.
Seikkula: Kyllä.
Whitaker: Olen käsittänyt, että huomasitte myös, että ainakaan kahden kolmasosan potilaista ei viiden vuoden kuluessa koskaan tarvinnut aloittaa lääkitystä.
Seikkula: Kyllä. Jos muistan oikein, noin kaksi kolmasosaa ei koskaan käyttänyt lääkkeitä. Viiden vuoden aikana ehkä 20 % käytti neuroleptisiä lääkkeitä.
Whitaker: Olette nyt julkaisseet tuloksia, alkaen tarpeenmukaisen hoidon kansallisesta tutkimuksesta. Keroputaan sairaala sijaitsee Torniossa, joka on Pohjois-Suomessa, melko kaukana Helsingistä. Tuloksenne ovat kuitenkin keskittyneet julkiseen sairaalaan, ja Suomessa on julkinen terveydenhuoltojärjestelmä. Niinpä olettaisin, että muu Suomi sanoisi: ”Tämä on fantastista. Otetaan kaikki avoimen dialogin malli käyttöön, kaikilla alueilla, koska tulokset ovat niin erinomaiset.” Miten tuloksiin vastattiin?
Seikkula: Luulen, että yksi vastauksista oli se, mistä puhuimme keskustelumme alussa, eli että vallalla oli äärimmäinen neurobiologinen malli. Myös Suomessa alkoi ottaa valtaa äärimmäisen neurobiologiset tai reduktionistiset näkemykset skitsofreniasta. Alettiin laatia Käypä hoito-suosituksia. Ensimmäinen oli eräänlainen kopio Yhdysvalloissa käytetyistä hoitosuosituksista. Tällainen valloitti myös Suomen, ja kiinnostus psykoterapeuttisempaan tai perhekeskeisempään lähestymistapaan katosi. Tietenkin on ollut myös reaktioita esittämäämme ideaan, että tämä ei voi pitää paikkaansa, että tämä ei ole hyvää hoitoa ja niin edelleen.
Whitaker: Yksi seikka on tietysti se, että avoimen dialogin malli ei anna valtaa psykiatreille, jotka ovat lääkäreitä, kun taas biomedikaalinen malli antaa vallan psykiatreille ja kohottaa heidän arvostustaan. Sanoivatko he, että tutkimuksenne olivat vilpillisiä? Miten he sivuuttivat tuloksenne?
Seikkula: Kyllä, he sanoivat, että tämä ei voi pitää paikkaansa, ja he alkoivat tarkastella kaikkia mahdollisia ongelmia, kuten satunnaistamisen puuttumista ja niin edelleen. Tekosyitä, joilla ei ole mitään itse asiassa tekemistä todellisen kliinisen käytännön kanssa. Tämä on surullista, koska minulla on vaikutelma, että kyse on paljolti vallasta. Joku on todella saanut paljon valtaa tämän neurobiologisen idean kautta lääketeollisuuden kanssa, eikä halua luopua siitä. Se on hyvin surullista, koska se tarkoittaa, että ihmiset todella kroonistuvat, kuten näimme yhdeksäntoista vuoden seurantatutkimuksessa.
Whitaker: Mainitsit yhdeksäntoista vuoden tulokset. Kerro, mitä havaitsit siinä tutkimuksessa.
Seikkula: Länsi-Lapissa tehtiin kolmas tutkimusjakso, ja yhdistimme nämä kaikki kolme otosta. Meillä oli 108 ensipsykoosin kokenutta potilasta, ja sitten teimme rekisteripohjaisen vertailun Suomen kansalliseen rekisteriin ja tarkastelimme noin 1 750 henkilöä. Kuolleisuudessa, palvelujen käytössä, työllisyydessä ja työkyvyttömyydessä (disability) oli [19 vuoden seurannassa] valtavia eroja. Verrattaessa avoimen dialogin mallia tavanomaiseen hoitoon, monet tulokset olivat kaksi kertaa huonompia tavanomaisessa hoidossa verrattuna avoimeen vuoropuheluun.
Tavanomaisessa hoidossa potilaat olivat olleet sairaalahoidossa [yli kuukauden] useammin kuin avoimen dialogin mallissa. 80 % potilaista oli edelleen neuroleptilääkityksellä, kun Länsi-Lapissa luku oli 33 %. Yli 60 % potilaista eli työkyvyttömyyseläkkeellä, kun Länsi-Lapissa luku oli 33 %.
Whitaker: Voitteko kertoa Birgitta Alakareesta ja siitä, kuinka merkittävä hän oli tämän toteuttamisessa? Hän oli psykiatri ja joutui rikkomaan hoitokäytäntöjä.
Seikkula: Birgitta oli lääketieteellinen johtaja meidän osassamme tutkimusta, joka koski akuutin psykoosin integroitua hoitoa, ja hän todella omaksui tämän ajatuksen tarpeenmukaisesta lääkkeiden käytöstä. Hän osallistui erittäin aktiivisella tavalla tiimien seurantaan ja ideoiden tukemiseen. Kun ihmiset tulivat puhumaan hänelle lääkkeiden käytön tarpeesta, Birgitta vastasi: ”Katsotaan huomenna.” Tästä ”katsotaan huomenna” tuli meidän iskulauseemme. Kun kysyi Birgitalta, tiesi vastauksen: katsotaan huomenna.
Hän otti hyvin henkilökohtaisen mutta hyvin vastuullisen roolin asiakkaita, potilaita ja tiimejä kohtaan, ja mielestäni hän omaksui tämän hoitokonseptin todella syvällisesti. Myöhemmin hänestä tuli koko järjestelmän johtaja, ja hän oli myös hyvin johdonmukainen uusien psykiatrien kanssa.
Hän oli myös hauska. Hän tapasi sanoa, että psykiatrin ei saa koskaan antaa tavata potilasta yksin. Ole paikalla, kun psykiatri tapaa asiakkaan. Se on hyvin totta, koska kun olet yksin tapaamisessa, keskityt vain oireisiin. Tarvitset ratkaisuja, ja vain tiimissä sinulla on mahdollisuus saada laajempi näkökulma.
Whitaker: Vielä yksi asia tästä, ennen kuin siirrymme avoimen dialogin mallin käyttöönottoon muissa maissa. Jos käytetään sairausmallia ja minä saan diagnoosin, minun on kohdattava tulevaisuus, jossa tulen vain olemaan kroonisesti sairas, ja parasta, mitä voin tehdä, on yrittää hallita sairautta. Voitteko kertoa, miten avoimen dialogin malli antoi ihmisille erilaisen kuvan siitä, mitä heille voi olla mahdollista tulevaisuudessaan?
Seikkula: Tässä on hyvin ratkaisevia hetkiä, ja sama on nähty, kun nämä ideat on otettu käyttöön muissa paikoissa. Yksi ratkaiseva hetki on ensimmäinen tapaaminen, ja sen varmistaminen, että ensimmäinen tapaaminen on avoin, jossa kaikki kokoontuvat yhteen ja alkavat miettiä, mitä on tapahtunut. Se on eräänlainen kutsu alkaa yrittää ymmärtää. Yrittää osallistua vaikka eletään hyvin vakavassa kriisissä psykologisesti, sen sijaan että määritellään, että tämä on sairaus ja tämä on diagnoosi, ja sinun on tehtävä tätä ja tätä.
Avoimen dialogin käyttöön otossa [muissa maissa] olemme todella nähneet, että jos ensimmäisen tapaamisen järjestäjänä on psykiatri, jonka on tehtävä arvio, menetetään paljon potentiaalista voimaa. Kun kokoonnumme yhteen, vaikka ihmiset ovat hyvin hämmentyneitä, he voivat tuntea, että heitä kunnioitetaan ja kuunnellaan, ja he voivat kestää tilanteen.
Eräs henkilö, esimerkiksi, hänen setänsä oli erittäin tunnettu suomalainen psykiatri. Kun hän kuuli, että tämä oli projekti, jossa lääkitystä ei aloiteta, hän raivostui ja määräsi välittömästi lääkityksen. Tämä mies raukka otti lääkettä kaksi tai kolme kertaa, ja sitten hän katosi meidän kontekstistamme, ja tapasimme hänet uudelleen vasta seurantahaastattelussa.
Hän sanoi, että kun hänen setänsä määräsi hänelle nämä lääkkeet, hänen päässään kaikki mustui ja tyhjeni. Mitään ei tapahtunut. Sitten hän ajatteli, että voi kestää visuaaliset kokemuksensa ja äänet, ja lopetti lääkkeiden ottamisen. Luulen, että ihmiset voivat myös tulla tietoisemmiksi näistä elementeistä, kun he eivät usko aivosairauteen.
Whitaker: Se muistuttaa minua William Carpenterin 1970-luvun lopulla toteuttamasta tutkimuksesta, jossa kaikki potilaat saivat psykoterapiaa. Yksi ryhmä sai lääkkeitä, toinen ei. Ryhmä, joka ei käyttänyt neuroleptisiä lääkkeitä, voi paremmin vuoden kuluttua. Sitten Carpenter kysyi ryhmältä, joka ei ollut ollut lääkityksellä, millaista oli ollut käydä läpi psykoottisia oireita ilman lääkkeitä. He sanoivat, että se oli tuskallista, mutta he olivat kiitollisia siitä, että heillä oli mahdollisuus kokea läpi se siten, että he olivat kykeneviä ajattelemaan ja tuomaan tunteensa mukaan prosessiin.
Seikkula: Tämä on erittäin tärkeää. Lisäksi avoimen dialogin mallissa syntyy uudenlaisia suhteita perheessä, koska perheet ovat niin aktiivisesti mukana. He oppivat todella uusia asioita, koska perheenjäsenet tuovat mukanaan enemmän resursseja kuin yksilöllä yksin on käytössään.
Whitaker: Sen sijaan, että heistä tulisi ongelmaksi määritelty perheessä.
Seikkula: Kyllä.
Whitaker: Nyt on vuosi 2025, ja te ja muut olette olleet mukana perustamassa koulutusohjelmia eri maihin. Ensinnäkin, mitä ajattelette näistä koulutusohjelmista? Kuinka uskollisia nämä koulutusohjelmat ovat Keroputaan sairaalassa kehitetylle ja siellä kaksikymmentä vuotta käytössä olleelle mallille?
Seikkula: Hyvin varhaisessa vaiheessa, vuonna 1985, kun aloimme pitää avoimia tapaamisia, huomasimme, että meillä ei ollut tarpeeksi tietoa uuden toimintamallin toteuttamiseksi. Sitten päätimme järjestää perheterapiakoulutuksen koko henkilökunnalle. Vuoden kestävä koulutusohjelma, joita, kuten sanoitte, meillä on noin neljässäkymmenessä maassa, on ollut varsin menestyksekäs monissa paikoissa.
Whitaker: Joten olette nähneet jonkin verran menestystä sen viemisessä ulkomaille. Muutama kysymys. Keroputaan sairaalassa avoimen dialogin malli ei ollut vaihtoehtoinen hoitomuoto. Se oli ainoa hoitomuoto. Usein, kun tekee jotain erilaista, siitä tulee vaihtoehto, joka on pieni tasku suuremman järjestelmän sisällä. Ovatko nämä taskut pystyneet selviytymään suuremman sairausmallin mukaisen hoitojärjestelmän sisällä?
Seikkula: Tämä on erittäin tärkeä huomio, ja niin on yleensä tapahtunut. Esimerkiksi tiettyjen psykoottisten ongelmien tai nuorten huumeiden väärinkäytön kaltaisten ongelmien hoidossa on erityisiä tiimejä, jotka ovat ottaneet käyttöön avoimen dialogin mukaisen työskentelytavan. Se voi toimia, jos hallinto tukee tätä ideaa näiden tiimien osalta. Mutta yritämme aina sanoa, että kutsukaa kolleganne käytännön ulkopuolelta tutustumaan siihen, jotta se ei ole heille liian vierasta, koska jos se on liian vierasta, he alkavat reagoida ja toimia käytäntöänne vastaan.
Whitaker: Ehkä te tiedätte tämän paremmin kuin minä, mutta en ole vielä nähnyt Yhdysvalloissa onnistunutta esimerkkiä siitä, mitä teitte Pohjois-Suomessa, eli neuroleptien valikoivaa käyttöä.
Seikkula: Olen todella vaikuttunut Vermontissa kehitetystä käytännöstä. Sikäli kuin olen ymmärtänyt, he ovat ottaneet sen käyttöön osavaltion laajuisesti, joten se ei koske vain joitakin tiimejä, vaan he järjestävät järjestelmällistä koulutusta. He tekevät tutkimusta ja ovat julkaisseet erittäin hyviä artikkeleita henkilöstön ja asiakkaiden kokemuksista. Neuroleptien [valikoivan] käytön osalta olen kuullut, että ihmiset todella pystyvät siihen ja ovat yllättyneitä tuloksista, mutta en tiedä, kuinka paljon tätä on tapahtunut Yhdysvalloissa.
Whitaker: Jaakko, olet tehnyt tätä koulutusta nyt lähes 15 vuotta. Oletko optimistinen siitä, että tämä auttaa saamaan aikaan muissa maissa paradigman muutoksen, joka muuttaa sitä, millä tavalla ajattelemme psykoosista, ja muuttaa hoidon standardeja?
Seikkula: Olen optimistinen. Minun on oltava optimistinen, koska uskon, että tämä on ainoa tapa toimia. Avoimen dialogin malli on esillä lähes kaikkialla. Mitä tahansa psykiatriaa käsittelevää tekstiä luet, avoimen dialogin malli mainitaan, mikä ei ollut tilanne seitsemän vuotta sitten. Se on vähitellen tullut osaksi [yleisempää keskustelua], ja meillä on systemaattinen idea tarjota apua ihmisille, jotka ovat kiinnostuneempia humanistisista palveluista. Olen optimistinen myös siksi, että monissa maissa tapaan nuoria psykiatreja, jotka ovat todella innokkaita oppimaan uusia tapoja työskennellä.
Whitaker: Olen puhunut psykiatrien kanssa, jotka ovat osallistuneet avoimen dialogin mallin projektiin, ja he kaikki sanovat samaa. Se on palkitseva tapa työskennellä ihmisten kanssa, kun taas lääkkeiden määrääminen ei ole.
Seikkula: Eräs espanjalainen lääkäri, Pedro, kertoi, että hän alkoi hyvin aktiivisesti paneutua avoimen dialogin malliin ja on nyt mukana koulutusohjelmissamme. Hän sanoi, että kaikki tietävät, että nykyinen järjestelmä ei toimi. Mutta vain harvat todella pohtivat tätä kysymystä, ja kun hän alkoi etsiä vaihtoehtoja, hän löysi avoimen dialogin mallin. Hänen ensimmäinen avoimen dialogin tapaamisensa oli niin yllättävä, että sen jälkeen hänellä ei ollut enää epäilystäkään siitä, että tämä oli tapa, jolla hän halusi työskennellä.
Whitaker: Kaksi viimeistä kysymystä. Ensimmäinen on kysymys, joka aina nousee esille täällä Yhdysvalloissa. Että et voi työskennellä ihmisten kanssa ilman lääkitystä, koska he ovat väkivaltaisia. Voitko puhua väkivallan hallinnasta ja turvallisten tilojen luomisesta?
Seikkula: Se, että hyvin intensiivisesti panostetaan suhteen luomiseen alussa on hyvin ratkaisevaa. Kuten jo mainitsin, on oltava valmis tapaamaan päivittäin, luomaan turvallisuutta perheille ja olemaan läsnä, jos jonkinlaista väkivallan uhkaa ilmenee. En näe, että avoimen dialogin malli lisäisi väkivallan todennäköisyyttä. Väkivaltaa esiintyy enemmän, kun ihmiset ovat sairaalaan kirjattuina, ja tietysti, väkivaltaa esiintyy enemmän reaktiona tahdonvastaiseen hoitoon.
Whitaker: Uusimman kirjasi nimi on Why Dialogue Does Cure (Dialogi parantaa – mutta miksi?). Kun luin sitä, yksi kohta, joka nousi esille, oli, että sinä usein kuulet ihmisten sanovan avoimen dialogin malliin liittyen: ”Ai, loistavaa, meidän tulee puhua ihmisille.” He redusoivat sen vain potilaille puhumiseksi. Mutta kun lukee kirjaasi, huomaa, että näissä tilanteissa on tapa olla ihmisten kanssa, joka ei ole välittömästi vaistomaista tai intuitiivista.
Seikkula: Ajattelen, että avoimen dialogin mallin ydintä ei voi todella ymmärtää, ellei siitä ole kokemusta. Usein ihmiset tulevat koulutukseen ja kysyvät: ”Mitä uutta tässä on? Tätähän me teemme?” Kahden tai kolmen tapaamisen jälkeen he sanovat: ”Okei, en ole tiennyt tällaisesta. Se on niin erilainen tapa olla ihmisten kanssa, jotka ovat vakavassa kriisissä.” Esimerkiksi ajatus kuuntelemisesta ja toisen ilmaisujen kunnioittamisesta on erittäin haastava käsite erityisesti kliinikoille, mutta kun astuu tähän maailmaan, ajatukset muuttuvat täysin.
Viittasit kirjaani, jossa kuvaan muutosta, joka on tapahtunut työssäni viimeisten 20 tai 30 vuoden aikana. Nyt keskityn hyvin paljon jaettuihin emotionaalisiin kokemuksiin tapaamisissa perheiden ja tiimin kanssa. Tämä tarkoittaa, että me osallistumme näihin emotionaalisiin ideoihin, ja se on hyvin luovaa, koska perinteisessä hoitokäytännössä keskitytään vain oireisiin, ja se ei paranna oireita. Mutta sitten kun lopetat sellaisen ja alat kohtaamaan ihmisiä, oireet katoavat. Ne todella paranevat.
Whitaker: Jaakko, on ollut suuri ilo, että olet ollut täällä tänään. Tunnet varmasti olosi onnekkaaksi, että olet saanut elää ja yhä elät niin merkityksellistä elämää ja että saat nähdä avoimen dialogin lähestymistavan leviävän, kuinka sitä omaksutaan käyttöön ja kuinka se muuttaa ajatteluamme. Uskon puhuvani monien puolesta, kun sanon, että sinun ja muiden, Birgitan ja tiimisi, tekemällä työllä on ollut poikkeuksellinen maailmanlaajuinen vaikutus.
Kiitos, että olit tänään kanssamme.
Robert Whitaker: Robert Whitaker on toimittaja ja hän on kirjoittanut kaksi psykiatrian historiaa käsittelevää kirjaa, Mad in America-kirjan (suomennettu v. 2024 nimellä Hulluna Amerikassa, suom. huom.) ja Anatomy of an Epidemic–kirjan ja lisäksi hän on kirjoittanut yhessä Lisa Cosgroven kanssa kirjan Psychiatry Under the Influence. Hän on madinamerica.com-sivuston perustaja.